El PP pide que el presidente del Gobierno abandone la “ceremonia de la confusión”
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sigue sin despejar cuál será el futuro de la nuclear de Santa María de Garoña (Burgos). En el Senado, esta tarde, ha anunciado que “procurará mantener el compromiso electoral del PSOE”, que proponía cerrar las nucleares al cumplir 40 años de vida, algo que Garoña alcanzará en 2011. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha avalado que Garoña funcione 10 años más si invierte en seguridad, pero su informe no es vinculante y deja la decisión en manos del Gobierno.
Desde que llegó a La Moncloa, Zapatero ha repetido insistentemente su compromiso antinuclear. Pero, a la vez, eludía hablar sobre la central más vieja y pequeña de España, Garoña. Siempre alegaba que había que esperar el informe del CSN, pero el dictamen fue aprobado el viernes. Por eso la pregunta del portavoz del PP en el Senado, Pío García Escudero, ha generado mucha expectación. Escudero ha pedido al Gobierno que abandone “la ceremonia de la confusión” que reina en el PSOE sobre Garoña y que prorrogue la vida de la planta.
Sin embargo, la respuesta de Zapatero fue ambigua. Primero pareció que cumpliría el programa elctoral: “Mi primer compromiso es cumplir el programa y con los ciudadanos”. El programa anunciaba el cierre de las nucleares conforme cumplieran su “vida útil” y el presidente del Gobierno ha dejado claro que eso ocurrirá dentro de dos años. Es relevante porque un sector del PSOE y el CSN sostienen que el concepto de “vida útil” no es ese, sino que es el tiempo en el que una central puede funcionar de forma segura. Pero tras aludir al programa, Zapatero añadió que también “tendrá en cuenta” y “ante todo, la seguridad de la central, más aún al ser de primera generación y que se empezó a construir en los años sesenta del pasado siglo”. También analizará la “seguridad de suministro”, ya que Garoña produce “un 1,4% de la electricidad de España” y “el criterio general de apoyo a las energías limpias y menos costosas que sustituyan a las nucleares”. Con todo esto, Zapatero concluye: “Procuraremos mantener el compromiso electoral”.
Cuestión de competitividad
El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, ha considerado “un paso positivo” la prórroga de diez años que el Consejo de Seguridad Nuclear ha concedido a la central nuclear de Garoña, en Burgos, porque su cierre supondría una pérdida de energía, competitividad y empleo para España. Sánchez Galán, que presentó en Valencia la asamblea general de Iberdrola Renovables, que se celebra por primera vez en esta ciudad tras el cambio de sede social, defendió la producción de energía nuclear ya que España compra fuera el 85% de la energía que consume y además supera en un 60% las emisiones de CO2 marcadas por el Protocolo de Kioto.
“No podemos permitirnos renunciar a centrales nucleares seguras: sería un error que pagaríamos con la pérdida de energía, competitividad y empleo”, aseguró. Sánchez Galán explicó que en el mundo existen 500 reactores nucleares y el de Garoña ocupa el puesto número 34 en seguridad. También que el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha prorrogado el permiso de producción a dos centrales nucleares similares a las de Garoña hasta los 60 años. El presidente de Iberdrola aseguró que otros países como Francia u Holanda también están haciendo lo mismo. “No podemos caer en errores del pasado: los que los cometieron ahora se han arrepentido”, previno.
Vía | elpais.com
Esto es un sinsentido. Veámos las posibilidades:
http://drl1982.blogspot.com/2009/06/zapatero-la-desesperada-contra-garona.html
Todos sabemos que la energia nuclear es la energia del futuro,porque es compatible con todas,sean eolicas solar etc…. aunque hay jentes que en este tema pues no esten muy puesto,de lo que se aprovechan los antinucleares para engañar a la mayoria , por ejemplo greenpeace, que nacio para defender los intereses de carbon britanico y otros grupos de procedencias desconocidas.
En cuanto al presidente del gobierno he visto que esta pez en este tema, segun sus declaraciones en la CUATRO TV la pena es que lo he botado siempre y me ha defraudado profundamente,dejare el PSOE.
Antoñito hijo mio que geente se escribe con G so capullin.
Bueno al grano si quieres centrales nucleares pues muy bien tu pones el sitio, el agua (en cantidad eh!) que este lejitos de cualquier sitio habitado, incluye aeropuerto porque el material nuclear lo vas a tener que traer en avion. Mas que na pa que no contamine a nadie mas que a ti y ya por ultimo prepara la pasta pa que la central sea de ultimisima generacion y lo mas importante te metes los residuos en los güevos guapeton y no nos traigais mas mierda a El Cabril vale!! so pedazo de tonto.
“todos sabemos”????……..en todo caso será que es lo que tu crees.
Para quienes no queremos un mundo lleno de basura, residuos toxicos, armas (algunas tan peligrosas como lo es una central nuclear) y una tierra urbanizada y llena de vias con asfalto, y que no queremos expoliar a la tierra, sobre todo 5 o 6 veces más de lo que dan de si sus recursos y los que nos gusta aceptar que somos una parte de la naturaleza y que esta tal como fué es una maravilla y la hemos convertido en el reflejo de nuestra pobre mente: limitada, llena de basura, ignorante y bastante confusa en lo que se refiere a quienes somos y en que planeta vivimos_ la energia nuclear es una de las muchas basuras creadas para alimentar todo lo que aspira todo lo anterior,y manejando elementos más peligrosos de lo que la conciencia de muchos es capaz de ver.
El cambio climático y el declive de los combustibles fósiles no son más que cortinas de humo que se utilizan en un intento desesperado por salvar una industria (la nuclear) que está condenada a desaparecer. Motivos:
– El principal motivo por el que la industria nuclear no prospera es económico. No hace falta ser ecologista para ver que la rentabilidad económica de la indusatria de la energía nuclear es nula. Desde 1978 hasta el día de hoy no se ha cursado nungún pedido de reactores para centrales nucleares en todo el mundo. La construcción de una central nuclear es carísima, con un coste que puede superar los 4.000 millones de euros, de ahí qeue las empresas propietarias decidan estirar al máximo la vida de las mismas. Saben de sobras que si no fuera por la gestión pública de los residuos y las ayudas que se dieron para la construcción de las mismas, la venta de energía eléctrica de origen nuclear no sería rentable. Y esto sin contar el coste de la gestión de los residuos. Hay que resaltar también que Garoiña solo produce el 1,3% de la energía eléctrica consumida, por lo que su cierre no supondría graves problemas de suministro energético ni tendríamos que comprar más energía al estado francés si se mejora la eficiencia energética con medidas de ahorra y disminución del consumo eléctrico.
– Otro motivo es la seguridad. El estupendísimo concursante de gran hermano “Dani el Sucio” nos recuerda que el reactor de Garoña es de tipo BWR, en efecto, es decir, del mismo tipo que el de Three Mile Island, central en la que tuvo lugar el segudno accidente nuclear más grave de la historia, solo por detrás de Chernobil. La central de Garoña se encuentra en la rivera del Ebro, por lo que cualquier accidente afectaría aguas abajo. Además, los esfuerzos por abaratar costes tiendan a degradar la seguridad y hacer más probable un accidente.
– Los residuos de alta actividad: no existe forma de gestión satisfactoria para estas sustancias que son peligrosas durante cientos de miles de años. El hecho de que un profesor de universidad experto en energías me contestara lo siguiente en una conversación me hace pensar que gente no experta en la materia no tiene una respuesta mejor:
YO (Alumno): ¿Y qué hacemos con los residuos radiactivos?
PROFESOR: Se llevan a los negros de África y a sitios así y arreglados.
YO: ¿En serio? ¿Y te quedas tan tranquilo? ¿Y si tú fueras uno de esos negros de África?
PROFESOR: Ya, per no lo soy. (FIN DE LA CONVERSACIÓN)
Por todo ello y por muchas otras razones, cualquier intento serio de renacimiento nuclear parece condenado a abortar prematuramente.
La solución pasa por mejorar la eficiencia energética, potenciar las energías alternativas y descentralizadas y sobre todo reducir el consumo de la industria. Y eso solo se puede conseguir si el Gobierno presenta un plan sólido y determinante de apuesta por las energías alternativas y de decrecimiento del consume energético.
En esta sociedad de consumo nos hemos vuelto locos pensando que la energía de que disponemos es infinita, cuando sabemos que todavía dependemos en enorme medida de fuentes energéticas finitas, contaminantes y estamos tocando el pico del petróleo.
Mientras el gobierno y otras autoridades no se planteen seriamente otro modelo energético, la prórrgoa de Garoña o cualquier otra central nuclear serán solo excusas para no tener que mojarse.